…1; text-autospace: ideograph-other;">5.      Anderson J.D. et al., 1991, PASA, 9, 324.

6.       Дубошин Г.Н.Небеснаямеханика. – М., 1963.

7.      Серга Э.В.. Космический вакуум: введение втеорию. – М., 2002.

8.      Гинзбург В.Л. О физике и астрофизике. Какиепроблемы представляются сейчас особенно важными и интересными. - М."Наука". 1974.

9.       Физика космоса. Маленькая энциклопедия. – М., 1986.

10.   Эльясберг П.Е. Введение в теорию полета ИСЗ. –М., 1965.

11.   Serga E.V. Recovery of the Ether Concept. //Galilean Electrodynamics. Fall 2012(Vol.23, Special Issues  № 2). 33-36.

12.   Меньшиков В.А., Серга Э.В. Перспективыизучения и использования свойств космической среды. Доклад на КонференцииМАА-РАКЦ «Космос для человечества». Май, 2008.

13.    БрагинскийВ.Б. Экспериментальная проверка теории относительности. – М., 1977.

 


к началу страницы

Приложение

 

(История одного открытия)

 Профессия исследователя сопряжена с риском. Это риск другого свойства, нежели у работников опасных профессий или цыплёнка, изображённого на фото (автор Н. Сотсков). Исследователь может потратить долгие годы своей жизни на решение сложной проблемы и не достичь поставленной цели. Эйнштейн, которому нельзя отказать в изобретательности и силе интеллекта, последние 4 десятилетия своей жизни пытался построить единую теорию поля, но безуспешно. Поэтому многие учёные не рискуют и занимаются всякой мелочёвкой и имитацией исследований, лишь бы эта работа обеспечивала им комфортную жизнь без лишних стрессов и материальных проблем.

 

Другой фактор риска – это непризнание или замалчивание официальной наукой полученного нового результата без достаточно обоснованной аргументации. В этом я убедился на личном опыте. Приведу только один пример. 3 апреля 1979 г. мною в соавторстве с И.М. Яцунским был сделан доклад на IX Гагаринских Чтениях (Москва). Тема доклада «Некоторые научно-прикладные аспекты использования больших космических телескопов». (Секция «Применение космических летательных аппаратов». Руководители секции: доктор наук, профессор В.А. Одинцов, кандидат наук, старший научный сотрудник А.Д. Коваль, ученый секретарь  кандидат наук У.Л. Лукашевич). Мой соавтор Игорь Марианович Яцунский - Лауреат Ленинской премии, которая ему была присуждена за большой личный вклад в  подготовку и осуществление запуска первого ИСЗ.

Ведущий Заседание Александр Дмитриевич Коваль в заключительном слове отметил доклад как очень интересный. Наиболее интересные доклады затем публиковались в сборнике, а остальные - в виде аннотаций. Но в вышедшем сборнике не было ни нашего доклада, ни даже аннотации. У меня на руках осталась только программа Чтений, где на странице 34 указан наш доклад под номером 19.

Здесь напрашивается вопрос. Авторы представили свои материалы в оргкомитет чтений, был сделан доклад. Но потом не осталось никаких следов в опубликованных материалах. Какова гарантия, что у этих материалов впоследствии не появится другой автор? При существующих законах и практике работы с авторами у нас украсть чужую идею может быть проще, чем пару кирпичей с плохо охраняемой стройки.

Отмечу ещё один момент. После окончания слушаний ко мне обратился сотрудник газеты «Социалистическая индустрия» (кажется, его фамилия была Зотов) и попросил подготовить статью для газеты в популярном изложении. Статью я подготовил и отправил в редакцию. Но статья не была опубликована. В ответе Главного редактора говорилось, что статья не может быть опубликована, так как она недоступна для массового читателя. Уверен, что основная причина не в этом. Если бы содержание доклада было недоступно для понимания, то корреспондент газеты не стал бы ко мне обращаться.

Игнорируются и предаются забвению многие важные идеи и правильные результаты не только мало известных авторов, но даже таких выдающихся учёных как Герц, Тесла, Полинг, Бриллюен. Монополия на истину, приверженность устаревшим догматам, аллергия на новые идеи и результаты, уклонение от любой формы конструктивного диалога – вот с чем часто сталкивается автор, пытающийся опубликовать свою работу в наших академических изданиях и специализированных журналах. Люди с новаторскими идеями нарушают спокойную жизнь научной бюрократии, мешают делать то, что они называют научной работой.

Я осознавал значимость полученного мною результата. Но не принято, чтобы учёный публично давал своим результатам. Поэтому я сошлюсь на мнение нашего ведущего физика-теоретика академика В.Л. Гинзбурга. Ранее в выпуске № 2 «Миф о расширяющейся Вселенной» было приведено его высказывание: «Если бы в пределах Солнечной системы надежно удалось установить хотя бы малейшее отклонение от предсказаний ОТО, то мы имели бы дело с открытием исключительной важности. Вероятность подобного результата большинству физиков (в том числе и автору) кажется ничтожно малой» [8].

Итак, согласно утверждению академика Гинзбурга, я сделал открытие исключительной важности. При этом не только установил отклонение от предсказаний ОТО  (это было сделано и до меня, хотя и ставилось под сомнение),  но, что более важно, показал, что аномальные смещения перигелиев планет имеют негравитационную природу, т.е. не связаны с искривлением пространства. Они имеют объяснение в рамках ньютоновской небесной механики. Таким образом, был опровергнут один из главных аргументов концепции искривлённого пространства, согласно которому уравнения гравитационного поля Ньютона следует заменить на уравнения гравитационного поля ОТО, как более точные. Было показано, что ньютоновская небесная механика не нуждается в поправках ОТО и других «более точных» теорий гравитации, которых создано уже много.

Как же это открытие было воспринято нашими специалистами? 18 июня 2001 года я отдал свою статью с полученными результатами в редакцию журнала "Космические исследования".  В начале октября получил ответ за подписью Зам. главного редактора В.Г. Курта, из которого следовало, что моя статья отклонена на основании  отзыва рецензента (фамилия не указана). Привожу материалы переписки с редакцией журнала и свои комментарии.

 

АКАДЕМИЯ НАУК СССР

ЖУРНАЛ «КОСМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ»

 

Глубокоуважаемый Эдуард Васильевич!

Редколлегия журнала «Космические исследования» отклонила Вашу статью «Об экспериментальной проверке негравитационных вековых возмущений орбит планет и ИСЗ» на основании отзыва рецензента. Копия отзыва прилагается.

Зам. Гл. редактора, профессор

(подпись)  /В.Г. Курт/

 

Отзыв на статью Э.В. Серги «Об экспериментальной проверке негравитационных вековых возмущений орбит планет и ИСЗ».

 Работа автора Э.В. Серги не дотягивает до серьезной научной работы. Автор приписывает вакууму свойства разреженной среды с вязкостью, зависящей от расстояния Солнца по закону обратных квадратов. Но согласно локальному принципу эквивалентности искривленное пространство-время может быть развернуто вдоль геодезической траектории планеты на плоский мир Минковского, в котором, согласно опытам Майкельсона, вакуум оказывает нулевое сопротивление любым инерциальным движениям. Далее, сопротивление «эфира» по Э.В. Серге должно тормозить движение планеты, тогда как смещение перигелиев Меркурия и других планет происходит в соответствии с общей теории относительности в сторону их вращения (см. Л.Д. Ландау, Е.М. Лифшиц. Теория поля. М., 1973, §101).

Предлагаемые автором эксперименты со спутниками Земли теоретически не обоснованы: согласно теории относительности вакуум не оказывает сопротивления, а вот электризация спутников излучением и воздействие плазменных облаков и электромагнитного поля Земли и межпланетной среды будут непредсказуемым образом влиять на движение спутников, из которого невозможно было бы извлечь действие сомнительных сверхмалых эффектов, на которые рассчитывает автор данной статьи.

Поэтому ее публикация в журнале «Космические исследования» не целесообразна.

 

Рассмотрим эти критические замечания.

В оценке научной работы, автор которой претендует на новизну, прежде всего, следует выделить постановку проблемы. Оценить, насколько она является правильной и актуальной.

Суть постановки проблемы состоит в следующем. Принято считать, что эффект аномальных смещений перигелиев планет обусловлен тем, что гравитационное поле в теории Ньютона отличается от действительного. Если это поле заменить на гравитационное поле ОТО, то указанный эффект получает объяснение.

Однако ко времени поступления статьи в редакцию журнала было известно:

1)      Определенные согласно ОТО значения величин эффекта плохо согласуются с данными наблюдений.

2)      Появились новые данные о факторах, которые влияют на движение планет и не могли быть учтены Эйнштейном и другими исследователями в то время, когда этот эффект получил объяснение в рамках ОТО. К ним относятся:

- новые знания о вакууме как материальной среде (космический вакуум – это материальная среда и его нельзя рассматривать как пустое пространство);

- движение Солнца (вместе с ним и планет) в космическом пространстве.

Постановка проблемы является не менее важным этапом, чем её решение. После того как проблема поставлена к её решению могут подключиться и другие ученые, если эта проблема представляет интерес для науки. Поэтому считаю, что рецензент должен был, прежде всего, оценить постановку проблемы.

Вместо этого рецензент отсылает автора к искривленному пространству-времени Минковского и опытам Майкельсона (выделено серым цветом) для обоснования нулевого сопротивления вакуума. Здесь следовало бы рецензенту перейти от представлений о вакууме времен проведения опытов Майкельсона к современным представлениям квантовой теории поля и физики конденсированных сред. Согласно этим представлениям, вакуум – это материальная среда, которая взаимодействует с веществом и излучением. В качестве одного из примеров можно привести так называемый лэмбовский сдвиг уровней энергии в атоме водорода. Этот вакуумный эффект рассматривается как результат взаимодействия вакуума с движущимся электроном. 

Непонятен смысл обращения рецензента к искривленному пространству-времени. При исследовании влияния ранее не известных факторов на движение планет автор использовал проверенные методы и соотношения небесной механики. Никто из специалистов для проведения подобных расчетов не использует искривленное пространство-время, которое  может быть развернуто вдоль геодезической траектории планеты на плоский мир Минковского. Вместо серьёзного обсуждения постановки проблемы наукообразное словоблудие.

Рассмотрим другие замечания.

Желтым цветом выделены вопросы, ответы на которые следуют из простых соображений или их можно найти в учебных пособиях и энциклопедических изданиях. Так, например, при равномерном потоке излучения от Солнца интенсивность излучения j на расстоянии r, определяется как отношение единичной площади s к площади сферы S с радиусом r: S = 4πr2. То есть j = s/4πr2 или ~ 1/r2.  Полагаем, что доля вязкой компоненты в единичном объеме вакуума зависит от интенсивности потока излучения на расстоянии r. Это допущение согласуется с наблюдаемой и подобной ей по физической сути закономерности убывания плотности вещества на расстоянии от Солнца по закону ~ 1/r2[9, с. 262].

Что касается ускоренного вращения планеты при наличии торможения в эфире, то это явление имеет объяснение без привлечения ОТО, например,  [10, с.45-47].

В части теоретической необоснованности предлагаемых экспериментов со спутниками. Выделено зелёным цветом. Здесь опять устаревшие представления о вакууме начала прошлого столетия. Что касается помех (электризация, электромагнитное поле Земли и др.), то они могут быть устранены или ослаблены с помощью технических решений, которые отчасти предусмотрены в схеме эксперимента. По этому вопросу имеется научно-технический задел [13]. Здесь, прежде всего, следует отметить эксперименты со спутниками, свободными от сноса (США, 1972 г.). Вместе с тем, автор считает, что в части подготовки эксперимента есть нерешенные вопросы, но они должны быть предметом дальнейших исследований.

Таким образом, рецензент недостаточно разобрался в материалах статьи, и отзыв был подготовлен на основе ошибочных представлений по существу излагаемых вопросов. Мною было подготовлено мотивированное возражение и отправлено в редакцию журнала. При этом я не питал особых иллюзий на то, что отношение к моей работе будет пересмотрено и статья будет опубликована. Во-первых, я неизвестный автор, как говорят, не наш человек. Во-вторых, я затронул весьма болезненную тему. Теория относительности для большинства учёных стала своего рода священным писанием. Это практически исключает возможность объективного рассмотрения материалов, противоречащих теории Эйнштейна, и тем более публикации в академических изданиях. Вместе с тем было интересно узнать, что ответят оппоненты на мои возражения, что противопоставят кроме развертывания искривлённого пространства-времени на плоский мир Минковского и опытовМайкельсона. По-видимому, я поставил редакцию в трудное положение, так как ответ пришлось ожидать более года. Но и этот ответ показал некомпетентность рецензента в понимании сущности космического вакуума как материальной среды.

Заместителю Главного редактора, профессору В.Г. Курту.

Глубокоуважаемый Владимир Гдальевич!

 

Редколлегия журнала отклонила мою статью «Об экспериментальной проверке негравитационных вековых возмущений орбит планет и ИСЗ» на основании отзыва рецензента. Автор внимательно ознакомился с отзывом и пришел к заключению, что он слабо аргументирован. Критические замечания в значительной мере не относятся непосредственно к рассматриваемой автором проблеме, как в части применяемой теории, так и в части исходных положений. Некоторые выводы рецензента ошибочны.

В связи с этим высылаю мотивированное возражение и прошу повторно рассмотреть статью на предмет ее публикации или более аргументированной критики по существу изложенного, желательно без противопоставления теории, которую автор не использует. Мотивированное возражение прилагается.

(подпись) Серга Э.В.

8.10.2001.

 

МОТИВИРОВАННОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ

Продолжение »

Сделать бесплатный сайт с uCoz